Κυριακή, 22 Φεβρουαρίου 2009

ΠΑΛΑΙΟΚΩΣΤΑ ΜΑΣ ΤΡΕΛΑΙΝΕΙΣ ΤΟΥΣ ΑΙΘΕΡΕΣ ΣΑΝ ΔΙΑΒΑΙΝΕΙΣ

Για δεύτερη φορά, η γελοιότητα των υπευθύνων στις φυλακές Κορυδαλλού, αλλά και του συστήματος δημόσιας τάξης εν γένει, μας προσέφερε ένα μοναδικό θέαμα:

Απόδραση Παλαιοκώστα - Ριζάι με ελικόπτερο από την ταράτσα των φυλακών

Το απόλυτο ξεφτιλίκι είναι ελάχιστος όρος για να περιγράψει τα χάλια στα οποία βρίσκεται ο κρατικός μηχανισμός.

Το ηθικό ανάστημα των παπαγαλακίων της εξουσίας ολοένα και καταρρακώνεται και εμφανίζεται παντελώς αστεία η πιθανότητα ο θίασος που αποτελεί την κρατική μηχανή να μπορέσει να επιβάλλει τη νομιμότητα και την τάξη.

Εμείς, δεν έχουμε παρά να ευχηθούμε η επόμενη απόδραση να γίνει με ιππήλατα δρεπανηφόρα άρματα υποστηριζόμενα από αερόστατα και το γεγονός να καταγραφεί on camera, για να βλέπουμε κάτι ευχάριστο τα κυριακάτικα βράδια.

1 σχόλιο:

  1. Ένα μικρό σχόλιο, για μια τραγική κατάσταση:
    Δεν διαφωνώ με το μέγεθος της αμέλειας, της ηλιθιότητας και της ανικανότητας κάποιων, αλλά και της διαφθοράς κάποιων άλλων. Απλά παραθέτω ένα σχολίδριο για τη Διακύρηξη του κ.Εισαγγελάτου-έγκριτου παρουσιαστή ειδήσεων- για ποιο λόγο δεν πυροβόλησαν οι φύλακες το ελικόπτερο:
    Η νομοθεσία για τη χρήση όπλου στην Ελλάδα, επιτρέπει τη χρήση όπλου από αστυνομικό για εξουδετέρωση (εννοείται αν κάποιος έριχνε προς το ελικόπτερο και ειδικά με την εκπαίδευση των σύγχρονων αστυνομικών δεν είναι σίγουρο ότι θα το πετύχαινε κιόλας, πόσο μάλλον μπορεί να πετύχαινε κάποιον από τους επιβαίνοντες ή τους επιβιβαζόμενους) μόνο εάν απειλείται η σωματική ακεραιότητα του χρήστη του όπλου ή τρίτου και μάλιστα σε βαθμό ανάλογο της απειλής (άρθρο 3 του Ν.3169/2003). Με άλλα λόγια εάν ο αστυνομικός έριχνε κατά του ελικοπτέρου πετύχαινε έστω και τραυματίζοντας κάποιον από τους δραπέτες, θα υφίστατο ποινική δίωξη (άρθρο 6, παρ.5, Ν.3169/2003). Αν μάλιστα το ελικόπτερο λογιστεί ως όχημα (ο νομοθέτης δεν προέβλεψε την περίπτωση ακινητοποίησης ελικοπτέρου!!!), τότε πυροβολισμός ακινητοποίσης δικαιολογείται, μόνο στις εξής περιπτώσεις:
    1. ένοπλη επίθεση που ξεκίνησε ή πρόκειται να ξεκινήσει από το ελικόπτερο.
    2. αποτροπή επικείμενου κακουργήματος το οποίο ενέχει χρήση όπλου ή σωματικής βίας.
    3. σύλληψη καταδικασθέντος ή υπόδικου εφόσον καταληφθεί επ' αυτοφώρω να τελεί πλημμέλημα ή κακούργημα ΚΑΙ αρνείται τη σύλληψή του ΚΑΙ υπάρχει άμεσος κίνδυνος να κάνει χρήση όπλου.
    ....
    5. για την αποτροπή απόδρασης ή ελευθέρωσης κρατουμένου που επιχειρείται με ένοπλη επίθεση.(άρθρο 3, παρ.5, Ν.3169/2003)
    Με άλλα λόγια η χρήση όπλου για εξουδετέρωση ή ακινητοποίηση ενέχει μεγάλο κίνδυνο για το χρήστη αστυνομικό έναντι της δικαιοσύνης. Οι προειδοποιητικές βολές (στον αέρα) δεν νομίζω ότι θα επισκίαζαν την προσπάθεια ενός σεσημασμένου δραπέτη. Εν προκειμένω, δεν γνωρίζω εάν χρησιμοποιήθηκαν όπλα από τους κρατούμενους κατά την απόδραση. Αλλά εάν δεν χρησιμοποιήθηκαν, δε νοείται ούτε πυροβολισμός ακινητοποίησης (προς το όχημα), όχι καν εξουδετέρωσης (προς το δράστη).
    Αυτά γιατί καμιά φορά βλέποντας τα ντοκιμαντέρ της αμερικανικής αστυνομίας στο ΣΚΑΪ (με πληθώρα σωματικής βίας και πυροβολισμών-πολλές φορές πέραν του δέοντως), ξεχνούμε ότι σε άλλη χώρα ζούμε και ότι για 1000 ευρώ δεν ρισκάρεις εύκολα να σκοτώσεις ή να σκοτωθείς, εκτός αν είσαι κορόιδο ή πορωμένος ή ηλίθιος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή